В июле 2025 года Испытательный центр «Политест» АНО по сертификации «Электросерт» во второй раз успешно прошла плановую инспекционную проверку Госкорпорации «Росатом» в области использования атомной энергии (ОИАЭ). Этот этап стал ключевым результатом трёхлетней работы в новой для организации системе контроля, где фундаментом является культура безопасности. RusCable.Ru в рамках большого проекта "Классика сертификации" поговорили с генеральным директором АНО "Электросерт" Марией Вишневой о том, чем отличается аккредитация в ОИАЭ от процедур национальной системы аккредитации, какие управленческие решения потребовались компании, как менялась отрасль с 1996 по 2025 годы и что нужно сделать, чтобы вернуть рынку акредитованных лиц ответственность и профессиональную гордость.
Что стало поводом для разговора именно сейчас? Как вы оцениваете значение пройденной инспекционной проверки ГК «Росатом» для «Электросерт» и ИЦ «Политест»?
Наш Испытательный центр «Политест» во второй раз успешно прошёл плановую инспекционную проверку Госкорпорации «Росатом». Для нас это — один из важнейших результатов трёхлетнего цикла после аккредитации в ОИАЭ. Несмотря на почти 30-летний опыт в системе Росаккредитации, переход в ОИАЭ стал серьёзным испытанием, потому что Росатом выстраивает контроль на принципиально иной основе — культуре безопасности и прозрачности результатов, а не только на формальной проверке соответствия.
Мария Вишнева в своем кабинете. Здесь много мелких деталей, наград, сертификатов, корпоративных подарков, сувениров, которые накопились за долгие годы работы. "Обжитой" рабочий кабинет — один из неформальных признаков, который показывает, что эта компания работет очень давно.
В чём ключевое отличие системы аккредитации ГК «Росатом» от процедур национальной системы аккредитации (НСА)?
Базовые требования привычны и сопоставимы с критериями НСА: для лаборатории — методики, испытательная база, метрологическая прослеживаемость, компетентность персонала и СМК по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; для органа по сертификации — компетенции экспертов, процедуры, СМК по ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. Но у Росатома есть принципиальный «надслой»: культура безопасности как фундамент системы.
В системе ОИАЭ требования не зависят от личности проверяющего и меняются только при изменении нормативной документации. Важна оперативная коммуникация: по любому вопросу в рамках области аккредитации можно получить конкретное разъяснение или даже поддержку рабочей группы. Это создаёт устойчивую среду, где целью является безопасность, а не «подгонка» под интерпретации проверяющего.
Как устроена «двухфакторная» система контроля в ОИАЭ и что она даёт аккредитованным лицам?
Проверка — это фактически «проверка проверки». Сначала экспертная комиссия оценивает деятельность, фиксирует именно соответствия и помогает получить разъяснения по вопросам подтверждения соответствия. Вторым этапом представитель ГК «Росатом» параллельно проверяет выводы комиссии и даёт собственные заключения. Только после этого формируется акт. Для нас такой подход стал опорой: он стимулирует осознанную ответственность за каждый выданный документ и обеспечивает реальную прозрачность.
Фото из испытательной лаборатории АНО "Электросерт" ИЦ "Полисерт". См. репортаж на форуме "Электросерт: классика сертификации"
Вы говорили о «перезагрузке» приоритетов в компании. Что именно пришлось изменить?
Мы перестроили систему управления процессами и приняли серьёзные кадровые решения. Ключевым стало приглашение профессионала «из атомки» — Игоря Станиславовича Лабыкина. Его 22-летний опыт на Игналинской АЭС и 12 лет в АО «ЭНИЦ» (главный инженер) позволили правильно расставить приоритеты, внедрить практики ОИАЭ и обучить новое поколение экспертов и испытателей культуре безопасности.
Отдельно отмечу базовый курс Академии Росатома «Культура безопасности в ОИАЭ» — он стал обязательным для всех наших сотрудников.
При таком бэкграунде в НСА почему переход в ОИАЭ оказался непростым?
Исторически мы выросли в строгой школе Госстандарта и МЧС (первая аккредитация «Электросерт» — 1996 год). Принцип личной ответственности за результат был основной ценностью. С 2012 года, с запуском НСА, система стала усложняться и всё больше юридизироваться. Приоритет сместился: ключевой целью стало «пройти подтверждение компетентности» при часто меняющихся требованиях, а не обеспечить устойчивый результат. Появились расхождения в подходах комиссий, ответственность комиссий за принятые ранее решения стала размываться. В итоге даже при неизменной инфраструктуре и штате организации могли получать новые замечания на следующей проверке.Приоритет сместился: ключевой целью аккредитованного лица стало «пройти подтверждение компетентности» при часто меняющихся требованиях, а не обеспечить устойчивый результат.
Фото из испытательной лаборатории АНО "Электросерт" ИЦ "Полисерт". См. репортаж на форуме "Электросерт: классика сертификации"
К каким последствиям для рынка привели такие изменения?
Минимум к трем очень серьезным последствиям.
-
Мотивация заявителей проходить полноценные процедуры снизилась: если орган по сертификации могут внезапно приостановить, рациональнее купить «серый документ». Это ударило по конкурентоспособности добросовестных производителей и органов.
-
Кадровая деградация: сильные эксперты ушли на пенсию или в свободные консультанты, молодёжь не приходит, а специалисты среднего звена стали заложниками корпоративных рисков. При лишении аттестата органа эксперты теряют право подписи на два года, что толкает их в «группы компаний» без устойчивой карьеры.
-
Миграция заявителей в другие страны ЕАЭС, где активно аккредитовались недобросовестные группы из РФ, — из-за дефицита экспертов и высокой турбулентности в национальной части реестра. «Чёрная пятница» 2020 года, когда из реестра исключили более 150 аккредитованных лиц, стёрла грань между добросовестными и «серыми» игроками.
Коллектив испытателей АНО "Электросерт" ИЦ "Полисерт" в пожарной лаборатории г.Королев после завершения испытания огнеупорной двери. Фото RusCable.Ru
Сейчас обсуждают «Паспорта целевого состояния» сферы испытаний. Как вы их оцениваете?
Цель задекларирована благой: сократить число аккредитованных лиц и усилить управляемость. Но по факту под удар попадают небольшие независимые лаборатории и органы, часто уникальные для своих регионов и с сильной инфраструктурой. Рынок концентрируется в «группах компаний», формально удобных для контроля, но по сути это сети небольших юрлиц под единым владельцем, часть из которых «спящие». При закрытии одной — её тут же замещает другая. Вопрос: кого на самом деле планируют контролировать и кто автор этих Паспортов?
Каковы сейчас ожидания отрасли от Росаккредитации с назначением нового руководителя?
— Назначение Дмитрия Валерьевича Вольвача в июле 2025 года профессиональное сообщество встретило с надеждой. Мы уже видим активный диалог на разных площадках. Хотелось бы, чтобы в приоритет вернулись ответственность за результат, предсказуемость и уважение к добросовестным практикам.
На фото: Дмитрий Вольвач.
Что из нормотворчества, на ваш взгляд, требует переоценки в первую очередь?
Нужна переоценка регулирующего воздействия ряда актов, критериев и индикаторов, особенно там, где они подменяют оценку безопасности формальными недочётами. Пример: приказ Минэкономразвития от 28.01.2021 № 34, при котором технические ошибки (описки, опечатки, грамматические огрехи) становятся основанием для приостановки работы организации. Аналогично — указание дополнительных несущественных сведений, не влияющих на качество и безопасность продукции и процессов. Это смещает фокус: «несоответствия» без влияния на сертифицированные характеристики оцениваются как критичные, хотя реального риска они не создают.
Как улучшить качество и объективность проверок?
Важно выстроить механизм оценки критериев и индикаторов так, чтобы он учитывал влияние на безопасность и результат оценки соответствия. Нужна связь «замечание — риск — последствия». И, конечно, важна ответственность экспертных групп и самой Росакрредитации за принятие решений. В ОИАЭ такой подход реализован через культуру безопасности и двухфакторный контроль. Хорошая практика — неизменность требований вне изменений НД и оперативные официальные разъяснения для устранения неоднозначностей
А как получается так, что в России испытательные центры и органы по сертификации вечно загнаны проверками, а в ЕАЭС как-то легче дышится и мы видим регулярно условно "казахские" испытательные центры?
Проблема — отсутствие уполномоченного толкующего органа и сложность изложения нормативных документов. В итоге одни и те же нормы участники процесса и контрольный орган трактуют по-разному, в разных странах особенно. Нужны единые официальные разъяснения и ответственность за их применение — это снизит правовую неопределённость и уберёт почву для «двойных стандартов».
Какой опыт ОИАЭ вы бы рекомендовали перенять на рынок технического регулирования в целом?
Два ключевых элемента:
-
Культура безопасности как основа — осознанная ответственность организации и каждого сотрудника за каждый выданный документ.
-
Прозрачная, двухуровневая проверка с неизменностью требований вне изменений нормативки и быстрая коммуникация по вопросам практики. Это возвращает предсказуемость, мотивирует на добросовестную работу и укрепляет доверие заявителей.
Какие планы у «Электросерт» и ИЦ «Политест»?
Продолжать углублять компетенции в ОИАЭ, развивать испытательную базу и готовить специалистов по стандартам Росатома. Мы сделали серьёзную «перезагрузку» — и видим, как это повышает устойчивость и качество результата. Будем и дальше придерживаться принципа: приоритет безопасности и ответственности над формализмом.
Источник: RusCable
